某铁矿胶固粉与水泥胶结充填体强度对比试验

金属矿山 ›› 2016, Vol. 45 ›› Issue (07): 109-112.

某铁矿胶固粉与水泥胶结充填体强度对比试验

王安福^1,2，杨志强^1,3，高谦¹，孙光华²

1.北京科技大学土木与环境工程学院，北京 100083；2.华北理工大学矿业工程学院，河北唐山 063009；3.镍钴资源综合利用国家重点实验室，甘肃金昌 737100

出版日期:2016-07-15 发布日期:2016-08-22
基金资助:
* 国家高技术研究发展计划（863计划）项目（编号：SS2012AA062405），镍钴资源综合利用国家重点实验室项目（编号:金科矿2015-01）。

Comparison Test of Backfilling Strength between Cement and Glue-Powder

Wang Anfu^1,2，Yang Zhiqiang^1,3，Gao Qian¹，Sun Guanghua²

1.School of Civil and Environmental Engineering，University of Science and Technology of Beijing，Beijing 100083，China；2.College of Mining Engineering，North China University of Science and Technology，Tangshan 063009，China；3.National Key Laboratory of Nickel and Cobalt Resources Comprehensive Utilization，Jinchang 737100，China

Online:2016-07-15 Published:2016-08-22

摘要/Abstract

摘要： 针对某铁矿的充填胶凝材料选择和配比参数设计，开展了全尾砂胶固粉胶结充填体与水泥胶结充填体的强度对比试验。先考察全尾砂的基本物理力学特性，并在此基础上采用全面试验法设计试验，测试了不同灰砂比、不同质量浓度全尾砂充填体试块单轴抗压强度。结果显示：该铁矿山全尾砂的加权平均粒径为d_av=0.21 mm，大于0.074 mm的尾砂占53.82%，全尾砂较粗；灰砂比1∶10、浓度70%、28 d养护龄期的水泥胶结试块抗压强度为1.13 MPa，相同条件下胶固粉胶结试块抗压强度是水泥胶结试块的2.33倍即2.63 MPa；胶固粉胶结试块强度平均是水泥胶结试块的2.93倍即2.79 MPa。水泥胶结试块不仅强度相对较低，而且增大灰砂比，其强度增长率小于胶固粉胶结试块；降低灰砂比，水泥胶结试块强度不稳定。以上结果表明胶固粉的胶结强度高，成本也低于水泥，是较优的胶凝材料。

关键词: 全尾砂, 水泥, 胶固粉, 充填体, 抗压强度

Abstract: For the selection of binders and the design of mix proportion of an iron mine，the comparison test of backfilling strength between cement and full-tailing glue-powder is conducted.The basic physical and mechanical properties of full tailings are firstly examined.Based on this，with the use of comprehensive tests，the uniaxial compressive strength experiment of the full-tailing filling samples in different gray-sand ratio and pulp density are analyzed.The results shows that weighted average grain size of full tailings dav is 0.21 mm，where the amount of grain size of larger than 0.074 mm accounts for 53.82%，so the full tailings are coarser.The uniaxial compressive strength of cement backfilling for 28d is 1.13 MPa，when the gray-sand ratio is 1∶10，pulp density is 70%；while that cemented by glue-powder is 2.63 MPa，2.33 times as much as that of the cement.The average strength ratio of glue-powder is 2.79 MPa，2.93 times as much as that of the cement.The cement backfilling has a relatively low strength，and also increase the gray-sand ratio.Its strength growth rate is less than that of glue-powder，meanwhile its strength is not stable in a lower gray-sand ratio.The glue-powder has a higher strength and a lower cost，so it is the optimal binder.

Key words: Full tailings, Cement, Glue-powder, Filling body, Compressive strength

王安福, 杨志强, 高谦, 孙光华. 某铁矿胶固粉与水泥胶结充填体强度对比试验[J]. 金属矿山, 2016, 45(07): 109-112.

WANG An-Fu, YANG Zhi-Qiang, GAO Qian, SUN Guang-Hua. Comparison Test of Backfilling Strength between Cement and Glue-Powder[J]. Metal Mine, 2016, 45(07): 109-112.

[1]	杨晓炳, 高谦, 王永定, 何建元. 早强剂对固结粉胶凝材料混合骨料充填体强度的影响[J]. 金属矿山, 2020, 49(09): 48-53.
[2]	蒋复量, 郭锦涛, 杨文超, 张超, 张洪浩, 马熠坤. 某地下矿山顶板诱导崩落最佳爆破延时时间取值研究[J]. 金属矿山, 2020, 49(09): 80-86.
[3]	程爱平, 董福松, 戴顺意, 舒鹏飞, 付子祥. 全尾砂胶结充填体分层特性试验研究[J]. 金属矿山, 2020, 49(08): 13-19.
[4]	于恩毅, 黄旭东, 王珍岐, 黄晢航, 龚甲桂 . 废石掺量对胶结充填体强度及变形破坏的影响[J]. 金属矿山, 2020, 49(08): 44-48.
[5]	杨超, 郭利杰, 李文臣 . 大流量全尾砂膏体料浆管道输送参数计算与分析[J]. 金属矿山, 2020, 49(08): 55-60.
[6]	石满生, 许威, 张美道, . 基于 Rhino-Griddle-Flac3D的矿体建模与地表稳定性分析[J]. 金属矿山, 2020, 49(08): 182-187.
[7]	张国胜, 杨晓炳, 郭斌, 陈彦亭, 涂光富. 全尾砂充填采矿低成本新型充填胶凝材料研究与发展方向[J]. 金属矿山, 2020, 49(07): 1-9.
[8]	吴振坤, 金爱兵, 陈帅军 . 胶结充填体动力试验及其爆破响应模拟研究[J]. 金属矿山, 2020, 49(07): 25-32.
[9]	赵礼兵, 王帅, 梁艳涛, 李国峰, 王鹏. 焙烧铁尾矿制备透水砖试验研究[J]. 金属矿山, 2020, 49(07): 216-220.
[10]	赵奎, 卓毓龙, 曾鹏, 王万银. 下向分层胶结充填开采中的协同性[J]. 金属矿山, 2020, 50(05): 19-25.
[11]	郭斌, 梁峰, 吴凡, 涂光富, 高谦. 高官营铁矿高强度新型胶凝材料研究[J]. 金属矿山, 2019, 48(11): 8-13.
[12]	张云鹏, 冯志楼, 杨曦, 甘德清, 陈超, 杨志彬. 一维动静组合加载下充填体动力学性质试验研究[J]. 金属矿山, 2019, 48(09): 52-58.
[13]	程爱平, 张玉山, 董福松, 戴顺意. 考虑空隙非线性变形的胶结充填体损伤软化本构模型研究[J]. 金属矿山, 2019, 48(08): 13-21.
[14]	梁峰, 高谦, 丛革臣, 杨寿军. 思山岭铁矿超细全尾砂固结粉充填胶凝材料研究[J]. 金属矿山, 2019, 48(08): 198-200.
[15]	程爱平, 董福松, 张玉山, 王平, 戴顺意. 胶结充填体波速-密度双参数强度预测模型研究[J]. 金属矿山, 2019, 48(07): 26-31.